El Bosón de Higgs

"Un nuevo humanismo no puede ponerse de espaldas a la ciencia (...) Se trata de que los paradigmas científicos fecunden realmente a los discursos filosóficos e incluso literarios (...) si hubo una época en que el arte iba por delante de la ciencia, hoy la situación se ha invertido.

(Hoy en día) la ciencia va por delante del arte en el tema de la conciencia de la inverosímil complicación de las cosas.

Las grandes preguntas subsisten, el tema de la condición humana está en juego, y la permeabilidad entre ciencias y letras es una exigencia central de nuestro tiempo."

Salvador Pániker

Ingeniero, filósofo y escritor

Fuente: "Un nuevo humanismo" de Salvador Pániker (radical.es) y "Ensayos retroprogresivos" de Salvador Pániker (solromo.com)

Durante los últimos días las noticias de Ciencia (habitualmente entre escasas y nulas) de los medios de comunicación han estado dedicadas al descubrimiento, con más de un 99% de probabilidad, del famoso bosón de Higgs, gracias al Gran Colisionador de Hadrones del CERN. Esta partícula -hasta ahora solamente hipotética- es la que forma el campo de Higgs que a su vez interactúa con los diferentes cuerpos del universo otorgándoles la masa: cuanto más interactúa un cuerpo con el campo de Higgs, más masa tendrá dicho cuerpo. Es decir, dicho de forma rápida, que el bosón de Higgs ayuda a explicar por qué los cuerpos de nuestro universo tienen masa, completando así el modelo estándar de la física de partículas.

A pesar de que el apodo de "partícula de Dios" que arrastra el bosón de Higgs provenga de un mero error de traducción (link a la explicación), sí es verdad que se trata de un descubrimiento fundamental para entender un poco mejor cómo es nuestro universo y cómo se formó. Todo esto, aunque de difícil explicación y difícil comprensión para el ciudadano medio, aunque tan poco intuitivo para nosotros, al menos sí debería servirnos para abofetear nuestras neuronas y espabilarlas de tanta Eurocopa y hacernos reflexionar, aunque solo sea durante los últimos 10 minutos antes de dormir, sobre las cuestiones fundamentales del ser humano: ¿por qué somos como somos y lo que somos? ¿cómo influyen la ciencia y sus nuevos descubrimientos en nuestra compresión del mundo y por tanto en la forma de comprendernos a nosotros mismos? ¿qué nuevos descubrimientos científico-tecnológicos, y por ende filosóficos, tenemos por delante?

Para terminar, aquí os dejo un vídeo en el que se explica de forma muy sencilla e inteligible, en qué consisten el bosón y el campo de Higgs:

http://amazings.es/2012/07/06/15053/

Y aquí una graciosa explicación desde el punto de vista futbolístico:

http://amazings.es/2012/07/08/iniesta-de-jong-y-el-campo-de-higgs-para-lectores-del-marca/

¿Por qué vuelan los aviones?

Hace unos 15 días me tocó viajar a Valencia por motivos laborales. Hacía ya tiempo que no montaba en avión. La verdad es que, a pesar de los emocionantes aterrizajes que solemos tener en Bilbao, no soy de los que le tiene miedo a volar sino más bien de los que, bien en el despegue o bien en el aterrizaje, se quedan absortos contemplando los paisajes y sobre todo admirando la capacidad del hombre para rozar lo imposible. Y es que lograr que un coche se autopropulse por la tierra pudo ser difícil, pero ¿conseguir que un aparato del tamaño de un avión sea capaz de volar? ¿que alcance los 9.000 o 10.000 metros de altura y los 800 o 900 km/h? No sé vosotros, pero yo lo pienso y todavía me parece increíble. Y cuando pienso en las leyes físicas que lo hacen posible, creo que todavía me parece más apasionante.

Para resumir podríamos decir que los aviones -con el fin de volar- se basan fundamentalmente en dos teorías: por un lado en el efecto Venturi y por otro, y de forma más importante, en la 3ª Ley de Newton, también conocida como "Ley de acción y reacción".

El efecto Venturi -basado en el principio de Bernoulli- consiste en que cuando un fluido aumenta su velocidad, disminuye su presión. Para aprovecharlo, las alas de los aviones están diseñadas de tal forma que la parte superior del ala es más curva que la parte inferior, haciendo así que la distancia a recorrer por el aire sea mayor en la zona superior y que por tanto este aire se vea obligado a aumentar su velocidad. Esto hace, debido al efecto Venturi, que la presión disminuya por encima del ala (a mayor velocidad, menor presión). En definitiva, se consigue que la parte inferior del ala tenga una mayor presión que la parte superior y esto ejerce un empuje hacia arriba que ayuda al avión a mantenerse en el aire.

Sin embargo, la fuerza ejercida por el efecto Venturi no es suficiente por si misma para conseguir la sustentación del avión en el aire, sino que ésta se debe en mayor medida a la citada 3ª Ley de Newton -Ley de acción y reacción- que establece que ante una determinada fuerza o acción producida sobre un objeto, éste genera a su vez una reacción de igual intensidad pero en sentido contrario (es decir, si somos tan cafres de darle un puñetazo a una pared, dicha pared ejercerá sobre nuestro puño una fuerza de igual magnitud pero en sentido contrario). 

¿Y cómo se emplea esta teoría en los aviones? Pues de nuevo gracias a la forma y la posición de las alas. Estas se diseñan de tal forma que el aire que pase por ellas sea propulsado hacia abajo, generando así sobre dicho aire una fuerza de acción en sentido descendente que, debido a la citada ley de Newton, da lugar a una fuerza de reacción sobre el ala en sentido ascendente. Por supuesto, y al igual que antes con Bernoulli, a mayor rapidez se consigue una mayor fuerza, y por ello los aviones necesitan alcanzar una altísima velocidad primero para despegar y posteriormente para mantenerse en el aire.

Un ejemplo habitual de este efecto lo habréis experimentado muchos al viajar en coche y sacar la mano por la ventanilla. En ese caso, si en vez de ponerla de perfil, inclinamos un poco la mano enfrentándola al viento, estaremos desplazando el aire hacia abajo y notaremos una fuerza ascendente que tiende a levantar nuestra mano.

Esta 3ª Ley de Newton se ve además ayudada por el denominado efecto Coanda que es un fenómeno físico por el cual un fluido tiende a adherirse y seguir la trayectoria de un objeto con el que incide. En el caso de los aviones, el aire (fluido) tiende a pegarse al ala del avión (objeto con el que incide) y a seguir la trayectoria de esta (es decir, seguir un sentido descendente). Podéis ver un ejemplo práctico en la foto, donde una corriente de agua incide en una cuchara, o bien en el siguiente vídeo:

http://www.youtube.com/watch?v=Yu1zeeO9JAI

Así que ya sabéis, resumiendo, la respuesta a la pregunta del título de la entrada es:

Efecto Venturi + 3ª Ley de Newton + Efecto Coanda

La Mecánica del Caracol

Como un oasis en el desierto. No es una expresión muy original, pero es la que se me viene a la cabeza cuando pienso en ellos. Dos programas de radio y televisión que merecen realmente la pena. La verdad es que en la radio quizá existan más excepciones, y haya más programas culturales y de calidad, pero lo de la televisión me da la sensación de que es para echarse a temblar.

El programa de televisión al que me refiero, ya lo comenté aquí en el blog hace casi un año. Se trata de "Escépticos", del que por aquel entonces emitió ETB2 su episodio piloto "¿Fuimos a la luna?" con un rotundo éxito. Ahora está inmerso ya en la emisión normal de un capítulo por semana, y aunque el dinamismo y el atractivo de los capítulos no sea el mismo que el conseguido en el piloto, la temática y el objetivo del programa no ha cambiado: divulgar el método científico al gran público y desenmascarar falsos mitos, creencias y conspiranoias. La cadena pública lo ha arrinconado un poco en la parrilla (Jueves 00:00h aprox.) pero con la web de "ETB a la carta" se puede acceder a todos los episodios, incluso antes de que se emitan en televisión.

En cuanto al programa de radio, lo he descubierto hace no mucho gracias a los innumerables viajes en coche por motivos laborales. Se trata de "La Mecánica del Caracol" y se emite en Radio Euskadi de Lunes a Viernes, de 15.00h a 16.30h. Los temas que tratan son básicamente científicos, históricos y en general culturales. Lo conduce magistralmente Eva Caballero, quien con voz dulce y personalidad tranquila y sosegada, es capaz de transmitir al oyente su afán por el conocimiento cultural y su divulgación. Una joya que aconsejo a todos aquellos que disfrutéis aprendiendo más sobre estos temas. Para lo que no podáis escuchar el programa en su emisión normal, la web del mismo los tiene disponibles para descargar o escuchar en streaming, y además pueden encontrarse también como podcasts en iTunes:

La Mecánica del Caracol - web

La Mecánica del Caracol - podcasts en iTunes

Enhorabuena y gracias al grupo EITB por estos dos magníficos ejemplos de buen gusto y propósito educativo. Y enhorabuena y gracias también por ampliar estos contenidos a las nuevas tecnologías.

Ósmosis y sandwiches

Tocaba partida de poker. Soy malísimo, pero lo poco que he jugado me ha gustado. De todas formas da igual, era una buena excusa para juntarnos, charlar y cenar. Hay quien iba a llevar tortilla, otro un poco de embutido… ¿Y yo? Pues decidí hacer unos sándwiches caseros. Lleva su tiempo de elaboración, no os creáis… Bueno, el caso es que me puse a hacer los sándwiches y a cocer un par de huevos. Y recordé que hace ya mucho tiempo, haciendo estos mismos sándwiches con mi padre, fue cuando aprendí lo que era la ósmosis. "¿Papá, por qué le echas sal al agua para cocer los huevos?" – "Para que no se les rompa la cáscara hijo, por la ósmosis". Y a esto siguió la correspondiente explicación, seguro que mucho mejor que la que voy a poner yo aquí ahora.

La ósmosis se define en la RAE como:

"Paso de disolvente, pero no de soluto, entre dos disoluciones de distinta concentración separadas por una membrana semipermeable."

Lo que puede traducirse en que: cuando dos líquidos (agua, disoluciones...) están separadas por una membrana semipermeable (pieles, cáscaras...) y uno de los líquidos tiene mayor concentración que el otro de alguna sustancia (sales, azúcares...), se produce un fenómeno de trasvase de líquido, pero no de la sustancia disuelta, desde la zona de menor concentración hacia la zona más concentrada tratando de igualar las dos concentraciones.

Llevado al ejemplo del huevo: al estar el agua de la cazuela y el interior del huevo separados por la cáscara de este, y poseer el interior del huevo mayor concentración salina, se produce un paso de las moléculas del agua (que tiene menor concentración) hacia dentro del huevo, haciendo que este se hinche incluso llegando a veces a romper la cáscara.

¿Qué conseguimos por tanto al echar sal al agua donde vamos a cocer los huevos? Pues logramos que las soluciones (agua e interior del huevo) estén más igualadas en cuanto a concentración salina y por tanto que no se produzca este proceso de ósmosis. E incluso podemos conseguir el efecto contrario, es decir: si echamos mucha sal al agua de la cazuela, esta será ahora la que tenga mayor concentración salina y el traspaso de líquido se producirá desde el interior del huevo hacia el exterior, pudiendo observar, después de pelar el huevo, que este se queda en un tamaño mucho más reducido.

El hecho de que a través de la membrana (ej: cáscara del huevo) pase únicamente el agua y no las sustancias disueltas, se debe a que el tamaño de las moléculas del agua es más pequeño que el de las moléculas de dichas sustancias y son capaces de pasar por los minúsculos poros de la membrana. No así las moléculas de las sustancias disueltas, que al ser más grandes, no pasan y quedan concentradas en esa parte de la membrana.

Además de para este experimento casero, los procesos de ósmosis (y más concretamente la ósmosis inversa) suelen utilizarse por ejemplo en la industria para obtener concentrados alimenticios, de zumos, de azúcares o incluso para potabilizar agua, separando del agua las sales, y posibles toxinas o contaminantes. Otra curiosa aplicación, que vemos en el día a día, es la conservación en vinagre de los encurtidos (pepinillos, cebolletas…). Estos, al estar conservados en un líquido con alta concentración en vinagre, pierden por ósmosis parte de su agua interior, y evitan así que determinadas bacterias se desarrollen, consiguiendo que el alimento pueda conservarse por más tiempo.

Por cierto que la receta del sándwich, además de huevo cocido, lleva jamón de york y lechuga, todo muy bien picadito, y mayonesa. Pero el mayor secreto de todos es… ¡cortar los bordes del pan bimbo! ¡Imprescindible!

La expansión del universo

Buscando información para la entrada anterior, encontré un gráfico muy interesante y muy útil para comprender  el proceso de expansión del universo desde el momento del Big Bang. El tamaño del universo estaría representado por el eje Y el tiempo transcurrido por el eje X.

Como se puede observar, el periodo de Inflación, del que hablábamos en el anterior post, se produjo en los primeros momentos del universo y prácticamente ya alcanzó entonces el tamaño que tiene ahora.

Entre otras curiosidades, se puede ver cómo las primeras estrellas se formaron a los 400.000 años de vida.

Los ecos del Big Bang

La teoría del Big Bang, conocida por todos, es la solución científica más ampliamente aceptada para determinar el origen del universo. Una de las pruebas más importantes para su desarrollo y aceptación fue el descubrimiento de la radiación cósmica de fondo. Esto es, una radiación de microondas que nos llega desde todos los puntos, que afecta a todos los confines del universo, y que proviene de aquel supuesto momento inicial. Pero, independientemente de que una cosa pruebe la otra, una pregunta que personalmente siempre me ha inquietado es ¿cómo puede ser que todavía estemos recibiendo los ecos de dicho Big Bang? ¿cómo es posible que todavía estemos recibiendo radiación del Big Bang si se calcula que este ocurrió hace unos catorce mil millones de años? Y ahora lo pongo en número que impacta más: 14.000.000.000 años!!

Pues bien, según la teoría del Big Bang -combinada con las más recientes teorías de inflación cósmica- en el momento inicial del universo, toda la materia que existe actualmente (incluida la antimateria) se encontraba concentrada en un pequeño punto, que tenía por tanto una densidad y temperatura enorme. En ese momento, aun se desconoce porqué, tuvo lugar una enorme explosión, y el universo comenzó entonces un movimiento de expansión. Durante un tiempo ese movimiento de expansión se realizó a una velocidad superior a la de la luz y por tanto de forma más rápida que la radiación emitida por la explosión inicial del Big Bang. De esta forma, la radiación cósmica de fondo -que viaja a la velocidad de la luz- no pudo alcanzar a todos los lugares del universo (incluidos nosotros) hasta mucho tiempo después, y es por ello que ahora todavía la detectamos.

Pero claro ¿por qué, una vez que nos alcanza, dicha radiación no nos supera y pasa de largo? ¿cómo es posible que la sigamos detectando? Y además ¿por qué nos llega entonces desde todos los puntos y no solo desde donde supuestamente se inició el Big Bang? Pues la respuesta, explicada de forma sencilla (quizá demasiado), es que se puede decir que el Big Bang no fue una sola explosión sino varias. Cada uno de los puntos de materia que existen actualmente (por si es más fácil de entender, y aunque aún no existieran como tal, podéis considerar nuestra Tierra, Marte, o la Vía Láctea o la escala que queráis) estaba representado en aquel pequeño espacio inicial también por un punto. Pues bien, en realidad se puede considerar que lo que se produjo fue una explosión en cada uno de esos puntos de materia, y no una única explosión. De esta forma, todos esos puntos de materia de entonces emitieron una radiación, que es la que nos está llegando todavía ahora de forma constante desde todas la direcciones.

Además, como decíamos, con el movimiento de expansión cada uno de estos puntos se alejaron unos de otros a una velocidad superior a la de la luz, con lo que se distanciaron aún más de nosotros y por tanto haciendo comprensible que la radiación cósmica no nos pase de largo sino que todavía nos continué llegando procedente de los puntos más lejanos, y luego de los aún más lejanos, y luego más y más, etc...

PD: Podéis escuchar una explicación de este fenómeno, mucho más detallada y profesional, en el siguiente podcast de la fantástica página Cienciaes.com - Ciencia para escuchar:

¿Por qué recibimos todavía el eco del Big Bang? Entrevista con Carlos Barceló

Mens sana...

Llevo ya un par de semanas sintiéndome algo alicaído, sin ganas de nada, ni leer, ni escribir en el blog, ni salir a dar una vuelta. Incluso un poco triste, no sé. Y además me encuentro como cansado, que me pesan las piernas, que me da pereza levantarme y hasta casi me da pereza sentarme -¡dios mio, cómo puede ser eso!-. Pero si es que además llevo un par de semanas sin hacer deporte, ¡cómo voy a estar cansado! Lo venía achacando últimamente a la primavera y a los cambios de tiempo, con todo este sol y estos calores que habitualmente me influyen mucho (aunque normalmente en sentido contrario, pero bueno...). Pero hoy, venciendo la pereza y terminando por fin el último libro de Punset, me he topado con otra posible explicación.

Y es que, corroborando lo que los antiguos griegos y romanos ya sabían, recientes investigaciones de la Universidad de California-Los Ángeles (UCLA) han probado que el ejercicio físico fomenta el envío al cerebro de la proteína IGF1, la cual, mediante un sofisticado proceso, termina ayudando a la creación de nuevas conexiones entre neuronas y al desarrollo de un pensamiento más sofisticado, una mayor facilidad de aprendizaje, una mejora en la capacidad memorística y en resumen a una mejor salud mental -incluso algunos estudios apuntan a una posible mejora en la protección frente al Alzheimer- ¿Será esta reciente carencia de ejercicio y deporte la causante de mi desgana? Pues en más que probable que tenga buena parte de la culpa.

Sabíamos ya que por ejemplo nuestros genes y nuestra dieta podían determinar nuestra salud física y mental, e intuíamos que el ejercicio físico nos hacía sentir mejor, y ahora lo vemos confirmado. Con todo ello, lo cierto es que la ciencia nos ayuda, además de a comprender la naturaleza y el universo en que vivimos, a conocer aquello que nos estimula por dentro, el porqué de nuestros comportamientos, el porqué de nuestras emociones y sentimientos, incluso el porqué de nuestra salud, y en definitiva el porqué de nuestra felicidad.

¿Qué nos hace humanos?

Hace pocos días leí la noticia de que se había publicado la adaptación en cómic de la novela "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?" de Philip K. Dick. El dibujo del cómic parecía de lo más atractivo, a la vista del par de imágenes que colgaron junto a la noticia, pero sin duda, lo más interesante de la adaptación será ver cómo consigue reproducir las profundas ideas que el autor estadounidense plasmó en la novela, y que ya fueron llevadas con éxito al cine gracias a la película Blade Runner.

Dirigida por Ridley Scott y considerada un película de culto y una referencia básica para los amantes de la ciencia-ficción, Blade Runner está basada también en la misma novela de Dick, y a pesar de que la adaptación no fue todo lo fiel que algunos querían, ambas comparten una interesante idea y ambas dan pie a una reflexión profunda acerca de la naturaleza humana: ¿qué es lo que nos diferencia de las máquinas o las computadoras? ¿pueden éstas sufrir y sentir como nosotros? y en definitiva ¿qué es lo que realmente nos hace humanos?

Al principio la respuesta parece fácil, incluso obvia: nosotros estamos hechos de carne y hueso y en cambio las máquinas o androides son de metal u otros materiales artificiales; o bien que nosotros podemos pensar y ellos no. ¿Pero es tan sencillo? Los imparables avances científico-tecnológicos son capaces de simular, cada vez con más precisión, la estructura y el material corporal humanos, y no nos encontramos lejos de replicar artificialmente la regeneración celular. En cuanto al pensamiento, la inteligencia artificial avanza a pasos agigantados; los ordenadores cada vez tienen una mayor capacidad de procesamiento y empiezan a ser capaces de aprender de sus decisiones anteriores y a modelar sus respuestas futuras en función de su experiencia acumulada. Parece por tanto que estas cuestiones no nos diferencian tanto como humanos -o al menos dejarán de hacerlo pronto-.

Otras características que creíamos que nos hacían humanos, y que nos diferenciaban por ejemplo de otros animales, eran nuestra capacidad de fabricar y utilizar herramientas -característica que han echado por tierra ya los chimpancés al demostrarse también capaces de ello- nuestra capacidad de tomar decisiones basadas en la razón -aunque ahora ya sabemos que la mayoría de nuestras decisiones las tomamos basándonos en el subconsciente- o el tamaño de nuestro cerebro -se sabe ya que tampoco es determinante; los Neandertales lo tenían más grande y sin embargo no estaba bien aprovechado-.

Algunos estudios científicos recientes apuntan a la empatía como particularidad diferencial en los seres humanos. Nuestra capacidad de entender los sentimientos del prójimo, ponernos en su lugar y compartir sus emociones. Y bien es cierto que parece difícil creer que esta cualidad pueda ser imitada por los futuros androides o "replicantes" que anden entre nosotros dentro de unos cuantos años. En su último libro "Excusas para no pensar", Eduardo Punset comenta que la clave para el desarrollo de esta empatía fue nuestra capacidad para cocinar. Esto nos ayudó a conservar la comida, hacernos sedentarios, y en último término a desarrollar un sentimiento de respeto hacia la comida -y las pertenencias- de los demás, lo cual constituyó la raíz de nuestra empatía y por tanto nuestra singularidad humana.

Ciertos o no, la verdad es que todos estos estudios y teorías parecen a veces sacados de la ciencia-ficción (y no al revés), y en ocasiones cuesta creerlos o comprenderlos. En cualquier caso lo que sí son, sin duda, es un buen motivo para la reflexión. ¿Qué es lo que verdaderamente nos hace humanos? ¿Es posible que el límite entre lo humano y lo artificial sea cada vez más difuso? ¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?

Un punto azul pálido

Un poco más de ciencia. O de filosofía. O más bien de filosofía derivada de la ciencia. A raíz de comentar en una entrada el libro de Carl Sagan "El Mundo y sus Demonios", mi compañera Esti me hizo llegar un texto del científico estadounidense que hace de sinopsis, o que resume otro de sus libros titulado "Un punto azul pálido".

El libro está basado en una fotografía que (parece ser que a petición del propio Sagan) la nave espacial Voyager 1 sacó a la Tierra desde 6.000 millones de kilómetros de distancia, donde puede verse a nuestro planeta como un minúsculo punto azul prácticamente insignificante en la inmensidad del universo.

Fotografía "Pale Blue Dot" tomada por la Voyager 1 - NASA

Esta circunstancia es aprovechada por Sagan como punto de partida para plasmar una perspectiva sobre el lugar del ser humano en el universo y por ende sobre la relevancia de nuestros comportamientos, ideologías y costumbres. Como ya me preguntaba en el post sobre Aristarco de Samos y el helicentrismo, ¿realmente somos tan importantes? Puede que la respuesta sea simplemente sí. O puede que sea no. Es prácticamente el misterio de la vida, y seguramente esta se nos acabe sin conocer la solución, pero al menos todos haríamos bien en planteárnoslo.

Os dejo el texto al que hacía referencia al principio:

"Mira ese punto. Eso es aquí. Eso es casa. Eso es nosotros. En él se encuentra todo aquel que amas, todo aquel que conoces, todo aquel del que has oído hablar, cada ser humano que existió, vivió sus vidas. La suma de nuestra alegría y sufrimiento, miles de confiadas religiones, ideologías y doctrinas económicas, cada cazador y recolector, cada héroe y cobarde, cada creador y destructor de la civilización, cada rey y cada campesino, cada joven pareja enamorada, cada madre y padre, cada esperanzado niño, inventor y explorador, cada maestro de moral, cada político corrupto, cada “superestrella”, cada “líder supremo”, cada santo y pecador en la historia de nuestra especie vivió ahí – en una mota de polvo suspendida en un rayo de luz del sol.

La Tierra es un muy pequeño escenario en una vasta arena cósmica. Piensa en los ríos de sangre vertida por todos esos generales y emperadores, para que, en gloria y triunfo, pudieran convertirse en amos momentáneos de una fracción de un punto. Piensa en las interminables crueldades visitadas por los habitantes de una esquina de ese pixel para los apenas distinguibles habitantes de alguna otra esquina; lo frecuente de sus incomprensiones, lo ávidos de matarse unos a otros, lo ferviente de su odio. Nuestras posturas, nuestra imaginada auto-importancia, la ilusión de que tenemos una posición privilegiada en el Universo, son desafiadas por este punto de luz pálida.

Nuestro planeta es una mota solitaria de luz en la gran envolvente oscuridad cósmica. En nuestra oscuridad, en toda esta vastedad, no hay ni un indicio de que la ayuda llegará desde algún otro lugar para salvarnos de nosotros mismos.

La Tierra es el único mundo conocido hasta ahora que alberga vida. No hay ningún otro lugar, al menos en el futuro próximo, al cual nuestra especie pudiera migrar. Visitar, sí. Colonizar, aún no. Nos guste o no, en este momento la Tierra es donde tenemos que quedarnos.

Se ha dicho que la astronomía es una experiencia de humildad y construcción de carácter. Quizá no hay mejor demostración de la tontería de los prejuicios humanos que esta imagen distante de nuestro minúsculo mundo. Para mí, subraya nuestra responsabilidad de tratarnos los unos a los otros más amablemente, y de preservar el pálido punto azul, el único hogar que jamás hemos conocido."

El Mundo y sus Demonios

El título del nuevo libro de Eduardo Punset, "Excusas para no pensar", hizo que se me viniese a la cabeza una reciente conversación que tuve con mi "contraria". Todo venía a cuenta de una especie de leyenda urbana o un típico mail cadena, que acabé demostrándole que no podía ser cierto. El caso es que como conclusión le solté: "lo que pasa es que vosotros no pensáis. Y no es que no podáis, sino que no queréis". Automáticamente se hizo un breve silencio y después, en vez del esperado "Tú eres gilipollas" (que no digo que no me mereciese), tuve como sorprendente contestación: "Pues tienes razón". Y es que muchas veces es más sencillo optar por dejarse llevar, tomar el camino fácil y creerse todo lo que nos cuentan, vemos en la tele, leemos en los periódicos o encontramos en internet. O en ocasiones no es que sea más sencillo, sino que es más emocionante o más atractivo creerse la leyenda que quedarse con la "simplona" verdad. Por ejemplo: tiene mucho más gracia creer (y no digamos ya contárselo al vecino) que la NASA invirtió millones de dólares en un bolígrafo que funcionase en el espacio y que los rusos fueron más listos y usaron un lápiz, que por el contrario simplemente saber que en realidad la NASA también utilizó lapiceros y que cuando pasó a los bolígrafos estos costaban escasamente 6 dólares.

Bolígrafos y lapiceros aparte, lo que sí es cierto es que no aplicar la razón y por defecto dar por bueno todo aquello que nos cuentan puede resultar muy peligroso, más aún en esta era de Internet en la que la cantidad de información a la que accedemos ha aumentado exponencialmente. Y si "no querer pensar" es peligroso, podríamos decir que "no saber hacerlo" no lo es menos. Es de este tipo de ideas de las que parte el libro de Carl Sagan que he terminado de leer recientemente: "El Mundo y sus Demonios".

En él, el científico estadounidense nos invita a aplicar un carácter escéptico a nuestra vida, es decir, a pasar por el filtro de la razón y el método científico a todas esas "verdades" con las que nos topamos en nuestro día a día. Haciendo además, y al hilo de lo anterior, una clara defensa de la ciencia y la ventaja de su método de investigación frente a las denominadas pseudociencias (homeopatía, astrología, ufología, grafología, etc.). Bien es cierto que la ciencia -y sus consiguientes avances tecnológicos- además de grandes beneficios, han provocado también numerosos perjuicios y la aparición de peligros y amenzas con las que antes no se contaba, pero precisamente la propia esencia científica, su método de prueba y su continuo reciclaje, sirve para poco a poco eliminar o reducir esos nuevos peligros, perfeccionar las teorías existentes y descubrir nuevas realidades, con la seguridad de un trabajo serio y contrastado, a diferencia de la falta de pruebas y objetividad propias de las mencionadas pseudociencias.

En definitiva, y a pesar de que algunos de los ejemplos que cita pueden hacerse un poco largos y pesados, creo que se trata de un ensayo muy interesante, que puede no gustar a los aficionados de lo paranormal, lo místico o las leyendas urbanas, pero que sin duda conseguirá hacer pensar a todo aquel que lo lea. En mi caso, me ha ayudado a profundizar en el interesante mundo del escepticismo que puedo decir que descubrí gracias a Luis Alfonso Gámez y su genial programa "Escépticos".

Lo dicho, a leer y a pensar.

Centrales Nucleares

Durante estos últimos quince días todos habremos tenido, casi inevitablemente, alguna conversación entorno a la energía nuclear. Que si es potencialmente muy peligrosa pero en cambio es la más barata, que si tiene la desventaja de sus residuos radiactivos pero por otro lado no contamina con emisiones... que sí, que no, que sí, que no. Pero ¿realmente sabemos siquiera en qué se basa y cómo funciona, al menos por encima, una central nuclear?

Lo primero que tiene que quedar claro es que una central nuclear es un tipo de central térmica o termoeléctrica, es decir, que consigue obtener energía eléctrica a partir de la generación de calor. Pero lo característico de las nucleares es que obtienen ese calor gracias a una reacción en cadena de fisión nuclear que, dibujado con trazo grueso, consiste en lo siguiente:

En el reactor de la central los átomos del combustible o material radiactivo utilizado (normalmente uranio) son bombardeados masivamente con neutrones. Esto hace que los núcleos de los átomos de uranio se rompan (fisionen) en dos más ligeros generando así una gran cantidad de energía en forma de calor y liberando más neutrones. Estos neutrones liberados tras la fisión del núcleo inciden a su vez en otros núcleos del uranio y los fisionan obteniendo aún más energía y repitiéndose el proceso sucesivamente de forma que se consigue la denominada reacción nuclear en cadena. Para poder controlar el proceso en cadena, se introducen en el reactor unas barras de control que absorben los neutrones libres, y limitan por tanto los sucesivos procesos de fisión. Cuanto más se introduzcan las barras de control, más neutrones absorberán, por tanto menos neutrones quedarán libres, y más limitada estará la reacción en cadena.

A partir de aquí, el proceso básico de obtención de la electricidad es muy similar al del resto de las centrales térmicas. El calor generado por las continuas fisiones nucleares es aprovechado para convertir agua en vapor, que a su vez se utiliza para hacer girar una turbina. Este movimiento de la turbina, y por tanto su energía mecánica, se consigue transformar, gracias a un generador, en energía eléctrica que finalmente se lleva al tendido o red eléctrica pasando antes por un transformador.

Por último, el vapor generado es necesario enfriarlo y condensarlo en agua para volver utilizarla de nuevo en el proceso. Este enfriamiento se realiza en el condensador empleando suministros externos de agua fría procedente de ríos, embalses o agua de mar, y si es necesario torres de refrigeración, siendo esta la causa por la que los emplazamientos de las centrales nucleares se encuentran habitualmente cerca de estas fuentes naturales de agua.

Para los más inquietos, dejo un vídeo de youtube donde está muy bien explicado todo el proceso en 3 minutitos:

Aristarco de Samos

Unas veces se lleva el protagonismo quien no lo merece. Y otras, quien lo merece queda olvidado. La Historia, a pesar de probada, científica y metódica, es humana; y como humana, es imperfecta y por tanto en muchas ocasiones injusta. ¿Quién se acuerda por ejemplo del nombre de los soldados que participan en una guerra en vez del nombre de los generales que les dirigen? Nadie. Obviamente porque es imposible conocer tantos nombres, pero no por imposible deja de ser injusto. Y ahora otra más concreta ¿de quién nos acordamos cuando hablamos del Heliocentrismo? Muchos lo harán de Galileo Galilei. Otros, afinando un poco más, lo harán de Nicolás Copérnico. Y quien conozca más sobre el tema se acordará de ambos y además citará a Johannes Kepler y sus órbitas elípticas. Pero ¿quién se acordará de Aristarco de Samos?

Aristarco fue un matemático griego (nacido en Samos) del siglo III a.C., que desarrolló su vida personal y profesional fundamentalmente en Alejandría, una de las ciudades más prósperas y centro del saber y la erudición de la Antigüedad. Pronto se interesó por el estudió de los cielos y la astronomía, y gracias a estas observaciones y a sus amplios conocimientos de matemáticas y geometría, consiguió determinar los ángulos que formaban el Sol, la Tierra y la Luna cuando ésta se encontraba en uno de sus cuartos. Y obviamente, con estos ángulos, calculó sus distancias (con asombrosa precisión para la época y los medios disponibles).

De esta forma, Aristarco se percató de que la distancia de la Tierra al Sol era inmensamente mayor que la distancia Tierra-Luna. Teniendo en cuenta esto, y que el Sol y la Luna, vistos desde la Tierra, tienen un tamaño aparentemente similar, Aristarco dedujo que el Sol debía ser muchísimo más grande que la Luna e incluso que la propia Tierra. Estas deducciones, que en sí mismas ya eran enormemente revolucionarias y suponían un tremendo avance, no quedaron ahí, sino que hicieron que, junto con otras evidencias y estudios, el griego se replantease la teoría Aristotélica del Geocentrismo que dominaba entonces -¿Qué sentido tiene que el cuerpo más grande (Sol) sea el que gire en torno al más pequeño (Tierra)?- y se convirtiese en el primero en formular una teoría Heliocéntrica completa.

Desgraciadamente, de las obras de Aristarco, solo ha llegado hasta nuestros días su “De los tamaños y las distancias del Sol y la Luna”, ya que el resto se perdió en los famosos incendios de la Biblioteca de Alejandría, y sabemos de sus ideas por las citas de otros sabios. Además, y como tantos otros adelantados a su época, Aristarco fue un incomprendido y parece que sufrió numerosas presiones en contra de sus teorías, que tuvieron que esperar 1.700 años a que Copérnico y Galileo las retomasen y comenzase su establecimiento paulatino pero definitivo en la sociedad.

Y es que las teorías de este antiguo matemático, no solo suponían una revolución física y astronómica, sino también filosófica y cultural, ya que hacía replantearse el papel del ser humano en el universo -Si ni siquiera la Tierra es el centro de los astros de su entorno... ¿cómo va a ser el hombre el centro del universo y de la existencia?-. Gran pregunta ¿no? El misterio de la vida. ¿Quizá es que no es esta la vida que nos toca protagonizar sino quizá una que venga después? No sé. E incluso una reflexión parecida, aunque más del día a día: Si la Tierra no es el centro del universo... si la Tierra no es entonces tan importante... si la Tierra sólo es una más... ¿por qué nosotros como individuos nos creemos tan importantes dentro de una sociedad o un grupo? ¿por qué solo vemos lo nuestro y por qué nos cuesta tanto ponernos en la piel del prójimo? ¿por qué nos cuesta tanto cambiar de opinión y escuchar a los demás? Si solo somos uno más... ¿por qué pretendemos que todo gire entorno a nosotros?

Escépticos

La verdad es que veo bien poco la televisión en general. Menos aún la programación normal de las diferentes cadenas, ya que prácticamente me limito a series y películas que tengo en el ordenador, así que es probable que mi juicio no sea del todo justo. Sea como sea, dejando de lado algunas series, mi impresión (quizá superficial, seguro subjetiva y posiblemente carente de la suficiente experiencia) es que la programación habitual de la televisión es en general una mierda. Muy falta de originalidad, muy falta de ingenio, muy falta de buen gusto y muy falta de carácter divulgativo.

Afortunadamente, programas como Redes (que curiosamente veo por podcast en vez de por televisión) o Página2 (que ya ni sé si sigue en la parrilla) son excelentes excepciones a cada una de las anteriores cuatro “faltas”. A estos, se les ha sumado recientemente el programa de ETB2 “Escépticos”. Leí sobre su estreno en Microsiervos, me llamó gratamente la atención, y por suerte el sábado de año nuevo me topé con él y me lo trinqué entero. Para los que no hayáis oído hablar de él, deciros que se trata de un programa sobre cuestiones científicas, pero con un enfoque y un lenguaje dirigido al gran público. Por lo que vi en el primer programa parece que intentará despertar el pensamiento crítico y científico, así como desenmascarar a través de la experimentación científica determinadas leyendas urbanas y “conspiranoias” tristemente asentadas en la sociedad.

En esta primera entrega el objeto del programa fue el -ahora tan de moda- negacionismo de la llegada del hombre a la Luna y la teoría de que todo fue un montaje de la NASA-CIA-EEUU-HOLLYWOOD para ganar a los rusos en la carrera espacial. El presentador (Luís Alfonso Gámez) y sus colaboradores fueron desmontando una a una, y gracias a las lógica, la física y en general la ciencia, todas las supuestas “pruebas” de que Arsmtrong nunca dejó su huella en el satélite de nuestro planeta.

Me pareció un programa bastante dinámico, muy original y enormemente divulgativo. Muy bien llevado por los presentadores y científicamente suficientemente estricto para el objetivo que persigue. Este sobre la Luna debía de ser el programa piloto y creo que ha tenido una buena acogida de audiencia, así que espero que a "Escépticos" le quede un largo futuro por delante, aunque este sábado pasado no lo he encontrado en la progamación de ETB... En cualquier caso os recomiendo que os hagáis con la primera entrega y además que, de seguir emitiéndolo, veáis los siguientes en la cadena autonómica.

PD: Podéis ver el episodio piloto de la Luna aquí

Arquímedes

Ota sesión de "Time's up", más de 3 horas seguidas, y otro personaje. Esta vez uno fácil, al que conocíamos todos y que particularmente siempre me ha llamado la atención y por alguna razón me ha caído bien. Hablo de Arquímedes. Como digo, lo acertamos medianamente fácil cuando salió, pero me sorprendió que la gente no sabía bien cómo definirlo. Pensé que si me hubiese tocado a mí, lo habría definido como matemático o como físico de la Antigua Grecia, pero alguno incluso se atrevió a calificarlo como filósofo. No sé, es muy posible que la imprecisión en los términos se deba a la gran polivalencia que caracterizó al griego, ya que dedicó su vida a varias disciplinas: matemáticas, física, astronomía, ingeniería... y quizá, para resumir todas en una sola, la mejor sería científico.

En cualquier caso, si su profesión o su dedicación concreta no está del todo clara, lo que sí lo está es el principio o la teoría más importante que desarrolló, y por la cual se le conoce: el Principio de Arquímedes. Es una de esas teorías que aprendes en el colegio y que luego prácticamente nunca se olvidan, lo que seguramente se deba a que sólo hace falta imaginársela gráficamente en la cabeza para comprenderla. Aun así, nunca viene mal recordarla, y este, como cualquier otro, puede ser un buen momento. Sería más o menos así:

"Todo cuerpo sumergido en un fluido experimenta un empuje vertical y hacia arriba igual al peso del volumen de fluido desalojado". A lo que en física se le ha llamado posteriormente Empuje hidrostático.

Este principio, tan básico y tan sencillo, nos ayuda a comprender porqué un objeto se hunde o no en el agua. Yo, no sé porque, pero siempre me imagino el ejemplo con un globo que meto en una bañera llena de agua. El globo, lleno de aire, al ser de menor densidad que el agua, es empujado hacia arriba con más fuerza que la de su propio peso (la fuerza del volumen del agua que desaloja el globo frente al peso del globo de aire) y por tanto sale a la superficie. Si en cambio me lo imaginase con un bloque de hormigón, este se hundiría porque el empuje hidrostático que experimente hacia arriba es mucho menor que el peso del propio bloque: si por ejemplo este fuera de 1m3, está claro que 1m3 de hormigón pesa más que 1m3 de agua.

Obviamente, este suceso se conoce ahora y se conocía (y empleaba) antes de Arquímedes sin necesidad de que el griego lo citase, pero fue él el que primero lo definió concretamente y lo formuló matemáticamente, al igual que hizo con otro de sus teorías más conocidas: el Principio de la Palanca, que consiste en transmitir y aumentar la fuerza ejercida gracias a una barra rígida y a un punto de apoyo.

En cuanto a este principio, de sobra es conocida, además de empleada metafóricamente en otros campos, la famosa frase de Arquímedes al respecto: "Dadme un punto de apoyo y moveré el mundo".

Por cierto, Arquímedes murió asesinado por un soldado romano durante el asedio de Siracusa, a pesar de que los mandos romanos habían dado orden expresa de que se le respetase debido a sus elevados conocimientos. Y además creo recordar que este episodio es citado en uno de los libros de la trilogía de Santiago Posteguillo sobre Publio Conelio Escipión y las guerras púnicas.

iNodoro

Mucho se habla últimamente sobre las nuevas tecnologías: el iPhone 4, el iPad, los eBooks, el todopoderoso Google y su Android, el Gran Colisionador de Hadrones... Muchas de ellas nos hacen la vida más fácil, o nos ayudan a progresar en la investigación científica, o simplemente nos sirven de grato entretenimiento, pero aún así, no son suficiente para satisfacer todas nuestras necesidades. Frente a ellas, en nuestro día a día, necesitamos también echar mano de ciertos aparatos o inventos, no tan nuevos ni tan avanzados, pero que se han convertido en fundamentales para nuestra vida diaria: las sillas, el fregadero, los zapatos... Y algunas de ellas, a pesar de no ser tan tecnológicamente desarrolladas como un iPhone, tienen un funcionamiento que también nos es bastante desconocido, en ocasiones a causa de su dificultad, pero en la mayoría de los casos porque ni siquiera nos hemos parado a pensar su funcionamiento y siempre hemos dado por hecho que "eso funciona así y punto". Uno de ellos es probablemente el menospreciado inodoro.

Hace poco me preguntaba Javi, "oye, ¿tú sabes porqué se queda el agua siempre en el inodoro?". "Coño, qué pregunta - le dije - pues no sé tío, supongo que será por el principio de los vasos comunicantes o así...". La cosa quedó ahí, creyendo que medianamente teníamos la solución, pero particularmente me quedé intranquilo. ¿Cómo puedo no saber cómo funciona un simple inodoro? ¡Que lo utilizamos todos los días! ¡Que sin él no somos nadie, coño! Así que, después de la resaca del día siguiente, investigué un poco y hallé que iba bien encaminado pero que no todo era eso.

El agua atrapada en el inodoro cumple básicamente la función de evitar que los malos olores de las cañerías y los sedimentos salgan hacia el cuarto de baño. Para ello, el inodoro se basa en el denominado Principio del Sifón, que a su vez está fundamentado en el de los Vasos Comunicantes. El sifón consiste simplemente en una tubería en forma de S, pero puesta horizontalmente.

En el inodoro, el sifón se encuentra situado en la parte baja. De esta forma, al abrir la cisterna, el agua limpia procedente de esta, primeramente se lleva los desperdicios y finalmente deja un remanso de agua limpia en el fondo del inodoro (primera parte de la S) hasta la misma altura en la que comenzaría a decaer la segunda parte de la S de dicho sifón. Dejo una imagen, que dicen que vale más que mil palabras. ¿Y porqué el agua se queda nivelada de esa forma? Aquí ya entraría ese conocido principio o teoría de los vasos comunicantes y la presión atmosférica.

Como veis, algo muy rápido en su funcionamiento y sencillo en su explicación, pero que muchos es posible que desconozcan, aun cumpliendo con una función básica para la comodidad de hoy en día. Por cierto, qué bonitos son este tipo de principios ¿verdad? Vasos comunicantes, Arquímedes... Alguno de estos también merecería una entrada, aunque sólo sea para recordarlos ¿no?

El Optimismo

Dicen que ser positivo u optimista tiene innumerables beneficios para la salud y la vida diarias. Aquel que encara la vida con una sonrisa, con esperanza y con una predisposición a que todo salga bien, tiene la mitad del trabajo hecho para cumplir con sus objetivos y sus retos. Las curas de las enfermedades, los postoperatorios y las recuperaciones de determinadas tragedias siempre son muchos más sencillas y llegan a mejor puerto para aquellas personas que se enfrentan a ellas pensando en que todo saldrá bien. Incluso recientemente leí en Genciencia que algunos estudios estiman que la gente pesimista puede ver reducida su esperanza de vida en un 19% frente a la gente optimista.

A nivel de toda la humanidad, este positivismo también ha sido muy importante a lo largo de toda la Historia. Como dice Eduardo Punset en "El Viaje al Poder de la Mente", ¿cómo es posible que los ciudadanos europeos hayan podido continuar con sus vidas y no derrumbarse ante las estremecedoras Guerras Mundiales que les tocó sufrir durante el siglo XX? ¿cómo es posible que los rusos no echaran todo por la borda y dejaran de darle sentido a la vida después de vivir las barbaridades de un tal Stalin? Y así más y más atrás en el tiempo hasta nuestros más lejanos antepasados que debieron sobrevivir a indescriptibles penalidades: furiosas heladas, pandemias de enfermedades mortales... Incluso nosotros hoy en día, viendo este pasado sobrecogedor... ¿cómo podemos seguir viviendo con normalidad y no pensar en que estas desgracias puedan volver a suceder? Pues seguramente es gracias a un optimismo natural del hombre que siempre tiende a pensar que los malos acontecimientos no van a sucederle a él (el soldado en la guerra piensa que él no recibirá el disparo, el trabajador en época de crisis cree que él será el último en perder el empleo, etc.).

La semana pasada leí una novela que destaca por su marcado carácter optimista: "La Estepa Infinita" de Esther Hautzig. Se trata de un relato autobiográfico en el que la autora narra sus experiencias de cuando era una niña y vivía en Polonia, y fue arrestada por el ejército ruso y deportada, junto a su familia, a Siberia. Allí, con unas condiciones de vida y de trabajo miserables y de extrema pobreza, y en medio de una naturaleza y meteorología tremendamente hostil y extrema, la pequeña Esther, gracias a sus ganas de vivir, consigue no sólo sobrevivir y ayudar a su familia, sino incluso disfrutar de su nueva vida y su nueva tierra, y salir adelante de forma exitosa.

Verdaderamente los acontecimientos tristes, perversos y aciagos, son tan malvados que acaparan mucho nuestra atención cuando suceden, pero en realidad, si nos paramos a pensarlo, por cada circunstancia nociva se producen en el mundo cientos de hechos maravillosos, miles de sucesos agradables, buenos y felices. En varios puntos concretos del mundo suceden constantemente hechos infelices que "arman mucho ruido", pero el resto de la existencia, la mayor parte de ella, transcurre en una feliz armonía: los bellos paisajes, nuevos amores que se crean, amistades que se afianzan, risas, alegrías. Así que procuremos echar una sonrisa a la vida, hacer como Esther y encarar las cosas con optimismo, y disfrutar de todos esos acontecimientos felices que la vida, el mundo y el universo en su conjunto nos brindan a cada instante.

El poder del subconsciente

A mi me ha pasado cientos de veces y seguro vosotros también lo habéis experimentado a menudo. Puede haber sido al intentar predecir el resultado de un partido de fútbol, al decidir si apostar o no en una mano de cartas, o quizá al escoger una salida de la autopista u otra. El primer impulso natural te lleva a elegir una opción, pero prefieres pensarlo un poco y después de darle vueltas, cambias de opinión y te acabas decantando por todo lo contrario. Finalmente fallas el resultado, pierdes la mano de mus y acabas perdido con el coche. ¡Coño, ya sabía yo... tenía que haber hecho caso a lo primero que se me había ocurrido! Obviamente esto no es siempre así, pero en estos casos, a pesar de haber reflexionado el problema, hemos errado. En realidad era nuestro instinto el que nos llevaba por el camino correcto y no la razón. Para explicarlo, tendemos a pensar que es casualidad, y a pesar de los resultados continuamos despreciando el papel del subconsciente y sobrevalorando el de la conciencia.

Una cavilación parecida es la idea central que presenta Eduardo Punset en su libro "El viaje al poder de la mente", elaborando a partir de ella una serie de teorías relacionadas que sirven para explicar algunos de los comportamientos habituales del ser humano: No podemos predecir fácilmente el futuro porque los mecanismos que empleamos son idénticos a los de recordar el pasado. ¿Por qué nunca nos gusta cambiar de opinión si prácticamente estamos programados para ello? ¿Es posible que exista una moral innata en el ser humano? ¿Por qué a veces tienen más utilidad los instintos que la razón?

Me pareció que un par de capítulos estaban metidos con calzador y no me quedó más remedio que pasarlos rápidamente, pero la mayoría de pasajes desarrollan unas ideas muy interesantes, utilizando como es habitual en Punset, unos ejemplos muy claros y muy cercanos que él mismo ha experimentado con sus nietas, sus amigos, sus perros... La verdad es que a mí me ha hecho pensar y cuestionarme bastantes cosas, y varias semanas después de haberlo acabado todavía ando dándole alguna pensada a ciertas ideas que aparecen en el ensayo. Si os interesan estos temas seguro que lo podéis encontrar muy interesante.

Eduardo Punset

"Hay una tendencia a considerar Internet propiedad del Estado que tenemos que evitar..."

"... sin duda el sector seguirá creciendo. El problema es que estas ansias de impulsar su crecimiento crearán también la tentación de controlar. Lo hemos intentado con las mujeres, hasta que vimos que no eran de nuestra propiedad. Luego a los niños y los animales... Espero que no nos pase lo mismo con Internet".

Eduardo Punset en el Foro Europeo de la Industria Cultural (29.03.2010)

Siempre me ha gustado este tío y ahora con estas declaraciones más todavía. Las pocas ocasiones que cazo en la tele "Redes", su programa de La 2, me quedo embobado viéndolo. Algunos de los temas tratados no me llaman mucho, pero la manera que tiene Punset de explicar las cosas, su forma de expresarse y sobre todo su sentido común, me encantan. En su día leí su libro "El viaje a la felicidad", que me gustó bastante y ahora ya llevo algunos días amagando con entrar a la librería para comprar el último que ha publicado recientemente "El viaje al poder de la mente", en el que Punset se adentra en algunas de las claves básicas para entender nuestro cerebro, nuestra mente y nuestro raciocinio.

Tanto en su programa, como en sus libros, quizá algunas de sus explicaciones sean demasiado sencillas, o no profundicen lo suficiente para aquellos que dominen la materia o sean científicamente muy exigentes, pero en cambio creo que sus trabajos son una gran forma de tener una primera toma de contacto con determinados temas que por un lado sirva para reflexionar sobre aspectos de la vida que habitualmente despreciamos en el día a día, y que por otro sea útil como trampolín para cogerle gusto a la ciencia.

Ley Cuadrado Cúbica

Hank Pym quizá no sea un personaje muy conocido para los que no están metidos en el mundillo de los comics de superhéroes, pero es uno de los componentes habituales de Los Vengadores de Marvel. Se trata de un inteligente científico que, entre otras cosas, consiguió idear un casco que le permitía comunicarse y controlar a las hormigas pudiendo emplearlas a su antojo como obreras o como soldados en operaciones de ataque. Pero sin duda el mayor logro de Pym fue descubrir una fórmula que le permitía reducir su tamaño hasta el de una hormiga, lo cual hizo que se le comenzara a inlcuir en el grupo de los superhéroes y que se le empezase a llamar Hombre Hormiga. Más adelante, pudo llevar esta habilidad aún más lejos y, además de encojer, consiguió modificar la fórmula para poder aumentar su tamaño y convertirse en el Hombre Gigante, lo que le hizo aún más famoso. A lo largo de su carrera como superheroe, llegó a tomar otra identidades como Goliat o Chaqueta Amarilla, y recientemente ha formado parte de los Ultimates de Marvel.

Pero, volviendo al mundo real, lo que me interesa tratar hoy es: Asumiendo que alguien encontrase una fórmula parecida a la de Pym ¿es posible, según las leyes de la física, que un hombre pudiera tener un tamaño tan pequeño como el de una hormiga o tan grande como el de un gigante de 20 metros? Y no sólo los hombres... ¿es posible científicamente que existiese un gorila gigante como KingKong? Pues la respuesta es que no y la razón la tenemos en la Ley Cuadrado-Cúbica.

Esta ley fue descubierta y enunciada hace ya unos 400 años por Galileo Galilei y establece que cuando un objeto crece manteniendo su forma y proporciones, su superficie aumenta con el cuadrado de una longitud característica del mismo (por ejemplo la altura) y en cambio su volumen aumenta con el cubo de esa misma longitud. En resumen, que el volumen aumenta en mucha mayor proporción que la superficie.

Un ejemplo fácil que se suele emplear para explicarla es el de un cubo. Para un cubo de 10cm de lado tendríamos que su volumen es de 1000cm3 y que la superficie de una de sus caras es de 100cm2. Si multiplicamos por 2 su lado: 20cm, su volumen será ahora de 8000cm3 y su superficie de 400cm2. Es decir su volumen ha aumentado 8 veces (2 al cubo) y sin embargo su superficie sólo 4 veces (2 al cuadrado).

Esto podemos extrapolarlo al ser humano, de forma que si duplicamos nuestra estatura (1,70m --> 3,40 m), nuestro volumen se verá multiplicado por 8 (2 al cubo) y cualquier superficie nuestra (incluso la total) sólo por 4 (2 al cuadrado). Si multiplicásemos nuestra altura por 10 (1,70m --> 17m), nuestro volumen se multiplicaría por 1000 (10 al cubo) pero nuestra superficie sólo por 100 (10 al cuadrado). Lógicamente, todas aquellas propiedades humanas que dependan del volumen (como por ejemplo el peso) aumentarán al mismo ritmo que dicho volumen y aquellas que dependan de la superficie (por ejemplo la resistencia de los huesos) aumentarán según la superficie.

El tamaño habitual del cuerpo humano hace que la relación entre volumen (peso) y superficie (resistencia) sea correcta, pero si fuésemos aumentando nuestra altura manteniendo las proporciones (es decir, un ser humano igual pero grande, gigante), llegaría un momento en que la relación entre nuestro peso y la resistencia de nuestros huesos sería demasiado grande. Es decir que, manteniendo las proporciones, llegaría un momento en que nuestros huesos no serían capaces de soportar tanto peso. La conclusión es que para que pudiese existir un hombre gigante que pudiese soportar su peso, sus piernas deberían ser en proporción mucho más gruesas que las nuestras (de ahí la desproporción en las patas de los elefantes).

A pesar de que la anterior es la más evidente, existen otras razones basadas en esta ley que también harían imposible la existencia de un ser humano gigante. Como por ejemplo la temperatura (e incluso la respiración), de forma que el calor que generaríamos (dependiente del volumen) sería demasiado grande para que nuestro cuerpo lo disipara (dependiente de la superficie) con normalidad.

Bueno, y además de estas razones, está la más importante claro: que no creo que nadie descubra la fórmula de Hank Pym.

AC/DC

No. Aunque por el título lo parezca, no voy a escribir sobre el famoso grupo de música australiano, sino sobre dos inventores. Dos compañeros enemistados por una famosa disputa.

Tomas Alva Edison es quizá, junto con Da Vinci, el inventor más famoso de la historia. Nació en EEUU a mediados del siglo XIX y entre sus más de 1000 inventos (ahí es nada) está el famoso fonógrafo, que consistía en un dispositivo capaz de grabar y reproducir sonidos mediante la transformación de las ondas sonoras en vibraciones mecánicas (grabando surcos en un cilindro) y viceversa, es decir, la base para el gramófono y los tocadiscos. Pero el invento por el que sin duda más se le conoce es por la bombilla. En el sigo XIX ya se conocía la electricidad, su posibilidad de conducción a través de un cable e incluso la incandescencia del filamento produciendo luz. Pero aún no se había conseguido controlar esa incandescencia, que el filamento no acabase chamuscado y que la luz fuese duradera. Y eso fue lo que logró Edison en 1879 con su bombilla. Parece que otros ya habían tenido la idea, pero fue el estadounidense el que la materializó más perfectamente y el que primero la comercializó: en Enero de 1880 (ahora hace 130 años... y es el porqué de esta entrada) consiguió iluminar un barrio entero con electricidad, permitiendo sustituir las peligrosas lámparas de gas.

El otro inventor al que quería citar es a Nikola Tesla. Contemporáneo de Edison y nacido en la actual Croacia, Tesla está considerado como un inventor maltratado, a quien robaron multitud de sus descubrimientos y patentes, y es, a diferencia de Edison, muy poco reconocido por el público en general. Por el contrario, en círculos científicos, es considerado como el inventor más importante de la historia e incluso se le ha llegado a llamar “el inventor del siglo XX”.  Entre los inventos que parece que le robaron (o al menos que se apropiaron de sus ideas) destaca principalmente la radio, por la que luego Marconi acabó ganando un premio Nobel. Y entre los que tiene totalmente reconocidos están por ejemplo la corriente alterna, la lámpara fluorescente o ser considerado el padre de la industria eléctrica.

Vale, de las bombillas de Edison hace ahora 130 años, pero ¿a qué viene hablar de Tesla? Pues la razón es que se acaba de publicar su primera biografía en español: “Nikola Tesla: El genio al que le robaron la luz” escrita por Margaret Cheney (fuente: Microsiervos) que repasa la vida, la personalidad, las excentricidades y las vivencias del inventor europeo. Bien vale, ¿y a qué viene el título de la entrada? ¿AC/DC? Bueno, pues es que la mejor forma de relacionar a estos dos genios es a través de la disputa que tuvieron en torno a la corriente eléctrica.

Tesla fue durante algún tiempo discípulo de Edison y tras un periodo de trabajo juntos el croata le propuso a su maestro trabajar con otro tipo de corriente. Edison era partidario de la corriente continua (en inglés Direct Current: DC) y en cambio Tesla veía mayores ventajas en la alterna (en inglés Alternating Current: AC). Este enfrentamiento les llevó a la enemistad y a continuar sus investigaciones y trabajos por separado. Finalmente el tiempo le dio la razón a Tesla, y la corriente alterna se impuso mundialmente (actualmente la electricidad llega de esta forma a nuestros casas) ya que se acabó demostrando que era capaz de transportar más energía a mayores distancias y con menores pérdidas.